Movimento: Desdobramentos

Duas iniciativas conjuntas/casadas: Rede de Redes e Parte de Partidos. E uma Terceira, que também é a Primeira. Movimento de Movimentos. Portanto, três iniciativas.

Importa-nos a vontade política: sem instrumentalizar um/uma para fazer outro/a e gerar a terceiro iniciativa como que encubada da/s primeira/as.  

Três iniciativas. Cada uma com a sua dinâmica, especificidades, institucionalidades, finalidades e mesmo 'não-finalidades'.

A Rede deverá ser necessariamente descentrada (modelo mais rizomático que arboreo) e, por sua vez, realimentada por um novo centramento: a web, a força digital, a multi-micro (trans-missão democrática) e participação de todos os signatários da rede que querem deixar "suas assinaturas" no Mundo. Um Portal de Inovação e Criação da Participação Política. Fina e sofisticada. Não banal, não vulgar, não neo-chatos. Trata-se, pois, de uma Rede de Intervenções: Cultural, Socioambinetal, Econômica, Afetiva...

O Partido será esse lance mais arbóreo, mais vertical, como é da sua natureza. Mas não um partido qualquer (partido-instrumental, eleitoral), mas partido para Governar, no sentido amplo e diferente, como escrevi nos Escritos da Espera: governo de si, governo das cidades, do país e do planeta. Partido é parte, talvez, por isso tenhamos de pensar em mais de um partido, de um partido-plural. Mas não “Frentes”; nem petismo nem peemedebismos; nem frente liberal, nem frente ambiental. Um partido/dois/três que seja a expressão de uma Política e um Pensamento Plural: livre, autônomo, ecológico, ético e íntegro.  

E temos o Movimento. Aqui, talvez, é o que temos – e/ou podemos ter - de mais desafiador, inventivo.

Assim como nas Redes e nos Partidos, talvez não caibamos todos num só Movimento. Cada um é um Movimento. Ou melhor, cada um está Em Movimento. Marina está Em Movimento. Leal, Sirkis, Brusa e Bazileu. Cada um no seu cada outro. Em movimento. Certamente não estaria num Movimento que seja aquela coisa, “pesada”, e “burocrática”, e “centralizadora”, e “triste,” e “ecochata”, e só pra servir de base seja pro que for ou pra quem foi. A pergunta mais importante do Movimento: "Para que fim?". A questão Wozu, como li recentemente no livro brilhante (As ilusões do eu: Nietzsche e Spinoza"). Alias, lá tem  textos  (cap. 11, 13, 14, outros) que valem a pena pensar e conversar.   

 ***

SIM! Criar um novo modelo de organização que seja AUTO-ORGANIZAÇÃO (essa palavra não é boa, com tantas outras, mas devemos cuidar do elogio à dispersão; questionar se o poder está mesmo no difuso, e medir/mediar o que INTER/ESSA ou não quando participar de uma causa. Sou cético às causas. Prefiro sempre tocar os sintomas. Uma outra verdade nasce dai.

*** 

Um modelo que possa combinar os dois primeiros tipos (o primeiro dominante, o segundo, parece-me, pre/dominantemente subordinado ao regime antigo de dominação). Mas podemos ter/construir, sim, um terceiro tipo: novas centralidades; novas a-bordagens; novos engajamentos. Foi o que tentei dizer no Texto A NOVA HIERARQUIA.

O "NOVO TIPO" DEVERÁ SER O MOVIMENTO QUE IRÁ RE/FUNDAR-SE NA MEDIDA EM QUE REFUNDAR POLITICAS MAIS QUE PARTIDOS, E INTELIGIR REDES QUE FAZEM DIFERENÇA E NÃO EMPANTULHAMA VIDA DE 'EXCESSO DE DEMOCRACIA'. Gosto muito de uma definição de Castoridis: "Democracia é o regime de estabelecer limites". Para mim, democracia é a decadência que precede o fim. Mas isso já é outra conversa. POR HORA FICAMOS COM ESTE ESFORÇO CONJUNTO/CASADO NO ENTORNO DA QUALIDADE DA POLÍTICA.